home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_1010 / 91_1010.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-12  |  3.7 KB  |  69 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. PUERTO RICO AQUEDUCT AND SEWER
  14. AUTHORITY v. METCALF & EDDY, INC.
  15. certiorari to the united states court of appeals for
  16. the first circuit
  17. No. 91-1010.   Argued November 9, 1992-Decided January 12, 1993
  18.  
  19. Petitioner, an autonomous Puerto Rico government instrumentality,
  20.  moved to dismiss the diversity action brought against it by respon-
  21.  dent, a private firm, on the grounds that it was an ``arm of the
  22.  State,'' and that the Eleventh Amendment therefore prohibited the
  23.  suit.  After the District Court denied the motion, the Court of Ap-
  24.  peals dismissed petitioner's appeal for want of jurisdiction, concluding
  25.  that Circuit precedent barred both States and their agencies from
  26.  taking an immediate appeal on a claim of Eleventh Amendment
  27.  immunity.
  28. Held:States and state entities that claim to be ``arms of the State''
  29.  may take advantage of the collateral order doctrine of Cohen v.
  30.  Beneficial Industrial Loan Corp., 337 U.S. 541, to appeal a district
  31.  court order denying a claim of Eleventh Amendment immunity from
  32.  suit in federal court.  Although 28 U.S.C. 1291 requires that
  33.  appeals be taken from ``final decisions of the district courts,'' Cohen,
  34.  supra, at 546, provides that a ``small class'' of judgments that are not
  35.  complete and final will be immediately appealable.  Once it is ac-
  36.  knowledged that a State and its ``arms'' are, in effect, immune from
  37.  federal-court suit under the Amendment, see, e. g., Welch v. Texas
  38.  Dept. of Highways and Public Transportation, 483 U.S. 468, 480, it
  39.  follows that the elements of the collateral order doctrine necessary to
  40.  bring an order within Cohen's ``small class,'' see Coopers & Lybrand
  41.  v. Livesay, 437 U.S. 463, 468, are satisfied.  First, denials of Elev-
  42.  enth Amendment immunity claims purport to be conclusive determi-
  43.  nations that States and their entities have no right not to be sued in
  44.  federal court.  Second, a motion to dismiss on Eleventh Amendment
  45.  grounds involves a claim to a fundamental constitutional protection
  46.  whose resolution generally will have no bearing on the merits of the
  47.  underlying action.  Third, the value to the States of their constitu-
  48.  tional immunity-like the benefits conferred by qualified immunity
  49.  to individual officials, see Mitchell v. Forsyth, 472 U.S. 511, 526-is
  50.  for the most part lost as litigation proceeds past motion practice, such
  51.  that the denial order will be effectively unreviewable on appeal from
  52.  a final judgment.  Respondent's claim that the Amendment does not
  53.  confer immunity from suit, but merely a defense to liability, misun-
  54.  derstands the role of the Amendment in our system of federalism and
  55.  is rejected.  Moreover, there is little basis for respondent's alternative
  56.  argument that a distinction should be drawn between cases in which
  57.  the determination of an Eleventh Amendment claim is bound up with
  58.  factual complexities whose resolution requires trial and cases in
  59.  which it is not.  In any event, the determination of petitioner's
  60.  Eleventh Amendment status does not appear to implicate any ex-
  61.  traordinary factual difficulty and can be fully explored on remand. 
  62.  Pp.3-7.
  63. 945 F.2d 10, reversed and remanded.
  64.  
  65.  White, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist,
  66. C. J., and Blackmun, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, and
  67. Thomas, JJ., joined.  Blackmun, J., filed a concurring opinion. 
  68. Stevens, J., filed a dissenting opinion.
  69.